Francis Bacon And Georges Rouault

　　法蘭西斯˙培根是二十世紀英國最著名的畫家。培根畫筆下的人物，給人一種扭曲和痛苦般的感受；喬治˙盧奧則是十九世紀末的一位法國畫家，他的作品使用極端的變形以及強烈的色彩，往往在一種深沉的藍色當中，投入對比的黃色與紅色，展現出一種詭譎般的晦暗風格。讓我聯想起兩人的，則是他倆同樣的負面性畫風，痛苦、殘酷又悽涼，不知何故，我第一時間閃過的想法是：絕望的「形」與「色」就這麼構成了？

　　盧奧成長在巴黎郊區，從小在彩繪玻璃工廠當學徒，我個人認為這與他鮮豔的色彩，粗黑的輪廓畫風是有關聯的，雖然約翰柏格認為這並不能說明什麼。而後他拜在摩洛門下學畫，我也深信摩洛及馬諦斯對盧奧的影響是極大的，看過摩洛及盧奧的畫後，便能看出畫法些微的相似性，而馬諦斯善用強烈的色彩去處理畫面，跟盧奧的繪畫風格豈不類似？後來摩洛去世，促使了盧奧對「死亡」的創作，他畫那些小丑、妓女及罪犯，畫出悲慘、偽善（很不巧，他的畫作除了那些低下階層的人，其他人我都認為具有偽善的特質，像是法官或律師）以及罪惡。

　　同樣的負面，盧奧是一種後天（在巴黎郊區的成長、彩繪玻璃工廠當學徒、拜入摩洛門下、結識野獸派畫家、摩洛的死亡……）所形成的繪畫風格，在經歷他父親之死後，又逐漸轉變成一種平靜的磨難。而培根則與之截然，培根的繪畫風格非常一致，具有明確的世界觀。他期望能夠以最直接的、未經修飾的效果，來讓世人觀看，他以「人的身體」為主題，畫出扭曲變形的效果，直接刺激觀畫者的神經系統（培根認為以大腦去欣賞寫實畫的人，只是圖解式的，但是大腦和神經的奧秘，又有誰分的清呢？），他的創作依賴著「偶然」，並經常取材自照片去想像。

　　培根畫中的表現與所謂的世界末日的畫家是不同的，他們總是想像著最糟糕的一面。對培根而言，最糟糕的事已經發生了。而最糟的事情與污血、髒點、內臟無關，最糟的事是人看起來十分愚鈍且豪不在意。

　　我對於培根與盧奧，兩位相同晦暗畫風的畫家非常感興趣，或者應該說，我本身對於不同於大眾所喜愛的風格都感到好奇，第一點是因為他們兩位，的的確確就是「畫家」，而非迎合大眾口味的「畫匠」，或許別人認為我區分的太過，但這在任何領域上都是適用的：有技術僅僅只能成為一名工匠，想要成為大師則需要磨練和領悟。而第二點則是──看著他們的畫，我感到一股震撼力。初看到那幅【教皇英諾森十世】，是挺駭人的，不過看久卻覺得這題材有意思，教皇耶！好毒辣的畫法，感覺畫裡就透著濃濃的權利至上、金錢奢華的腐敗感（雖然畫裡沒出現金銀財寶），一看就不禁感嘆起來。

　　培根明確的知道自己想畫什麼、自己畫出了什麼？他一生的作品當中都在追尋「人」，約翰伯格說培根的作品是以「人的身體」為主題，可是再繼續深入了解培根，我越來越不敢肯定這個說法，我個人覺得，培根比較像是畫出了「人性」。人，萬惡之根源，怎麼說來著，就像是地球上的癌細胞一樣，跟他的畫是挺符合的。

　　而盧奧呢？因為剛巧我先看後面的瑪格利特，所以第一眼掃到的，是盧奧晚期活在一種後悔的狀態中，是什麼樣的人生讓他對自己以前的畫感到罪惡？根據我的解讀是：盧奧是因受到外在影響而變的畫風偏激，直到晚期，他開始對以往的作品感到後悔「或許人生並沒有這麼糟？」而自責。

　　盧奧第一次遭遇到的死亡是摩洛的死，那之後他變的憎恨生活；第二次遭遇到的是他父親之死，之後盧奧逐漸轉變了畫風，趨向平和。這是讓我比較難以捉摸清楚的地方，同樣的死亡，為何盧奧會有不同的感悟出現呢？這兩階段的經歷，清楚的造就出「盧奧」繪畫生命中的轉變。

　　同類型的風格，不同對人生的理解與感悟，各自繪畫出那個世紀，遺世而獨立的一種深沉，大腦對世界的認知，真的很奇妙且難以捉摸。